Почему Минфин России нужно наделить ответственностью за развитие сферы ДМДК?

Часть 1. Что у нас «не так» с мар­ки­ро­в­кой юве­ли­р­ных из­де­лий?

Де­ся­ти­ле­тие на­зад, в 2014 го­ду, ав­тор этих строк по­лу­чил па­тент 2 595 599 на спо­соб кон­тро­ля за обо­ро­том то­ва­ра. Па­тент стал ре­зуль­та­том боль­шой ра­бо­ты по по­ис­ку та­ко­го спо­со­ба ор­га­ни­за­ции кон­тро­ля за обо­ро­том юве­ли­р­ных из­де­лий, ко­то­рый поз­во­лил бы ­без ри­с­ка для ин­те­ре­сов го­су­дар­ства от­ка­зать­ся от за­трат­но­го и не­у­доб­но­го для юве­ли­ров ре­жи­ма обя­за­тель­но­го опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния юве­ли­р­ных из­де­лий в про­би­р­ной па­ла­те.

Ло­ги­ка по­ис­ка пу­тей ре­ше­ния про­б­ле­мы бы­ла про­стой: не­об­хо­ди­мость во­зить из­де­лия на клей­ме­ние в про­би­р­ную па­ла­ту дол­ж­на быть от­ме­не­на, но при этом го­су­дар­ство дол­ж­но со­хра­нить воз­мо­ж­ность а) знать, где, кто, сколь­ко и ка­ких юве­ли­р­ных из­де­лий про­из­во­дит, б) знать, кто про­из­вел кон­крет­ное юве­ли­р­ное из­де­лие, что­бы стро­го спра­ши­вать с про­из­во­ди­те­ля за со­б­лю­де­ние ка­че­ства то­ва­ра и пол­но­ту вы­пол­не­ния фис­каль­ных тре­бо­ва­ний. Сра­зу бы­ло по­нят­но – от­тиск про­би­р­но­го клей­ма, ни о чем не го­во­ря­щий, кро­ме за­яв­лен­ной про­бы и стра­ны про­ис­хо­ж­де­ния, мо­ж­но со­в­ме­стить с бо­лее ин­фор­ма­тив­ным имен­ни­ком, и дать воз­мо­ж­ность на­но­сить та­кую мет­ку на из­де­лие са­мо­му про­из­во­ди­те­лю или экс­пор­те­ру. При­чем толь­ко в том слу­чае, ес­ли про­из­во­ди­тель счи­та­ет это по­лез­ным для про­дви­же­ния сво­е­го то­ва­ра. А со­б­лю­сти ин­те­ре­сы го­су­дар­ства по кон­тро­лю по упо­мя­ну­тым вы­ше пун­к­там а) и б) мо­ж­но пу­тем ин­фор­ма­ци­он­ной мар­ки­ро­в­ки би­рок, не­раз­ры­в­но свя­за­н­ных с из­де­ли­ем, и ор­га­ни­за­ци­ей IT-кон­тро­ля обо­ро­та из­де­лий.

Ва­ж­ней­шее от­ли­чие пред­ло­жен­но­го в па­тен­те спо­со­ба от ны­не дей­ству­ю­щей ГИИС ДМДК за­клю­ча­ет­ся в том, что при ра­бо­те в ра­м­ках пред­ло­жен­но­го па­тен­та участ­ни­ку ры­н­ка ­ни­че­го не ну­ж­но де­лать для об­слу­жи­ва­ни­яIT-кон­тро­ля, кро­ме рас­пе­ча­ты­ва­ни­яQR‑­ко­да с уни­каль­ным но­ме­ром из­де­лия на его би­р­ке (ли­бо еди­но­ра­зо­во­го за­не­се­ния про­гра­м­ма­то­ром уни­каль­но­го но­ме­ра из­де­лия в RFID-­чип, внед­рен­ный в би­р­ку). Но и это мо­ж­но де­лать в ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме. Ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных про­грамм и за­трат – все на сто­ро­не гос­кон­тро­ле­ра!

Ра­бо­тая над по­ис­ком ре­ше­ний, ав­тор ис­хо­дил из клю­че­во­го ­при­н­ци­па не­об­хо­ди­мо­сти и до­ста­точ­но­сти мер, пред­ла­га­е­мых для ор­га­ни­за­ции кон­тро­ля, дабы из­бе­жать из­бы­точ­но­сти мер, но при этом пол­но­цен­но ре­шить по­став­лен­ные го­су­дар­ством за­да­чи. Это бы­ло то, в чем ну­ж­дал­ся юве­ли­р­ный ры­нок Рос­сии для сво­е­го раз­ви­тия. Од­на­ко в Мин­фи­не па­тент и пред­ло­жен­ный им спо­соб ни­кем не был рас­смо­т­рен, и ни в ка­кой сте­пе­ни па­тент ­не был учтен при внед­ре­нии ГИИС ДМДК.

В ян­ва­ре 2021 го­да, ко­г­да про­ект бу­ду­ще­го по­ста­но­в­ле­ния Пра­ви­тель­ства №270 еще на­хо­ди­л­ся на рас­смо­т­ре­нии, Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии и Ра­бо­чая груп­па ДМДК при Пра­ви­тель­стве об­ра­ти­лись во все воз­мо­ж­ные ад­ре­са (М­ин­фин Рос­сии, Пра­ви­тель­ство Рос­сии) с прось­бой пе­ре­не­сти сро­ки на­ча­ла мар­ки­ро­в­ки юве­ли­р­ных из­де­лий по ме­тал­лу и за это вре­мя ­про­ве­сти ко­м­плекс­ную НИОКР по опре­де­ле­нию не­об­хо­ди­мо­сти этой мар­ки­ро­в­ки. Гиль­дия и Ра­бо­чая груп­па ДМДК на­де­я­лись, что в ра­м­ках НИОКР при­дет по­ни­ма­ние из­бы­точ­но­сти на­не­се­ния мар­ки­ро­в­ки не­по­сред­ствен­но на юве­ли­р­ные из­де­ли­я, и в ито­ге мар­ки­ро­вать­ся бу­дут толь­ко свя­за­н­ные с юве­ли­р­ны­ми из­де­ли­я­ми ма­те­ри­аль­ные но­си­те­ли, т.е. би­р­ки, но не са­ми из­де­лия. Со­м­не­ния в не­об­хо­ди­мо­сти не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ки юве­ли­р­ных из­де­лий вы­ска­зы­ва­ло и Ми­ни­стер­ство ци­ф­ро­во­го раз­ви­тия, свя­зи и мас­со­вых ко­м­му­ни­ка­ций РФ (пись­мо №ОП-П8-070-26197 от 16.09.2020 г.).

У­вы, не­по­сред­ствен­ная мар­ки­ро­в­ка все же бы­ла Мин­фи­ном «про­дав­ле­на». Без опо­ры на ка­кой-­ли­бо за­кон и без про­ве­де­ния ка­ких-­ли­бо ис­сле­до­ва­ний не­об­хо­ди­мо­сти ее осу­ще­ств­ле­ни­я, не­взи­рая на по­пы­т­ки биз­не­са обос­но­вать ее из­бы­точ­но­сть. Мин­фин и Фе­де­раль­ная про­би­р­ная па­ла­та ста­ви­ли за­да­чу так: не пы­тать­ся разо­брать­ся с тем, до­ста­точ­но или нет для ин­те­ре­сов го­су­дар­ства (о­су­ще­ств­ле­ния кон­тро­ля за обо­ро­том) на­не­се­ния дву­мер­но­го штри­хо­во­го ко­да толь­ко на свя­за­н­ный но­си­тель (би­р­ку), а пы­тать­ся най­ти тех­ни­че­ское ре­ше­ние (ку­пить или раз­ра­бо­тать ска­нер ми­к­ро-ко­дов) для счи­ты­ва­ния мар­ки­ро­в­ки с са­мо­го из­де­лия.

В ито­ге, спу­стя три го­да, тех­ни­че­ские ре­ше­ния по счи­ты­ва­нию ми­к­ро Да­та Мат­рикс ко­дов с не­по­сред­ствен­но са­мих из­де­лий ока­за­лись най­де­ны – бо­лее-­ме­нее эта про­б­ле­ма на на­ча­ло 2024 го­да бы­ла ре­ше­на. Вот толь­ко те­перь пе­ред ре­гу­ля­то­ром и кон­тро­ле­ром всплы­ла дру­гая про­б­ле­ма – вы­стро­и­лась чу­до­ви­щ­ная оче­редь ко­м­па­ний на мар­ки­ро­в­ку не­по­сред­ствен­но по ме­тал­лу из­де­лий, за­яв­лен­ных в ка­че­стве остат­ков. Сро­ки за­вер­ше­ния мар­ки­ро­в­ки остат­ков Мин­фин пред­ла­га­ет пе­ре­не­сти на год, но оче­вид­но, что это­го ма­ло. Но, глав­ное – а за­чем во­об­ще ну­ж­на эта мар­ки­ро­в­ка по ме­тал­лу, ­по­яви­лось ли по­ни­ма­ние, в ка­ких слу­ча­ях Да­та Мат­рикс ко­ды, на­не­сен­ные на би­р­ку из­де­лий, не устра­ня­ют риск не­за­кон­но­го обо­ро­та? Нет это­го по­ни­ма­ния, да и не­о­т­ку­да ему взять­ся – ни­кто же так и не про­вел НИОКР по опре­де­ле­нию не­об­хо­ди­мо­сти дуб­ли­ру­ю­щей би­р­ку не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ки из­де­лий­!

У­ди­ви­тель­но, но – факт: не­смо­т­ря на ка­жу­щу­ю­ся оче­вид­ной не­об­хо­ди­мость го­су­дар­ства про­яв­лять за­бо­ту о раз­ви­тии ры­н­ка, по­вы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, при внед­ре­нии не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ки ни один ФОИВ да­же не по­про­бо­вал оце­нить за­тра­ты биз­не­са на об­слу­жи­ва­ние тре­бо­ва­ний по ра­бо­те с дуб­ли­ру­ю­щей не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­кой юве­ли­р­ных из­де­лий­! Как буд­то эти за­тра­ты биз­не­са не име­ют зна­че­ния для го­су­дар­ства и ни­как не вли­я­ют на раз­ви­тие или, точ­нее, на «за­ги­ба­ние» от­рас­ли! Тем не ме­нее, не­по­сред­ствен­ная мар­ки­ро­в­ка нор­ма­тив­но вве­де­на не толь­ко для вновь про­из­ве­ден­ных юве­ли­р­ных из­де­лий, но и для из­де­лий из скла­д­ских остат­ков. Труд­но по­нять, как та­кое за­трат­ное для биз­не­са обя­за­тель­ное тре­бо­ва­ние мо­г­ло быть при­ня­то без оцен­ки го­су­дар­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми эко­но­ми­че­ских по­след­ствий для от­рас­ли. При­чем не толь­ко за­трат­ное, но и о­чень со­м­ни­тель­но ле­ги­ти­м­ное - ведь еди­но­ж­ды все эти из­де­лия из остат­ков пу­тем их опро­бо­ва­ния и клей­ме­ния в ин­с­пе­к­ци­ях го­су­дар­ствен­но­го про­би­р­но­го на­д­зо­ра уже по­лу­ча­ли раз­ре­ше­ние го­су­дар­ства на роз­ни­ч­ную ре­а­ли­за­ци­ю!

Ле­ги­ти­м­ность и мар­ки­ро­в­ка юве­ли­р­ных из­де­лий во­об­ще ока­за­лись сла­бо со­в­ме­сти­мы. Не­ве­ро­ят­но, но пря­мых тре­бо­ва­ний по не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ке юве­ли­р­ных из­де­лий нет ни в од­ном за­ко­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Весь про­цесс за­пу­щен на ос­но­ва­нии по­сто­ян­но об­но­в­ля­е­мо­го под­за­кон­но­го ак­та - из­ве­ст­но­го По­ста­но­в­ле­ния №270 от 26 фев­ра­ля 2021 го­да. При­чем са­мо по­ня­тие "мар­ки­ро­в­ка юве­ли­р­ных из­де­лий" от­сут­ству­ет да­же в нем - оно рас­кры­то в до­ку­мен­те лишь тре­тье­го уро­в­ня - "Пра­ви­лах...", утвер­ж­ден­ных дан­ным по­ста­но­в­ле­ни­е­м! И ни­г­де не при­во­ди­лось эко­но­ми­че­ское обос­но­ва­ние, рас­че­ты пред­по­ла­га­е­мой эф­фек­тив­но­сти внед­ре­ния ГИИС ДМДК, не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ки юве­ли­р­ных из­де­лий. Да их ни­кто и не вы­пол­нял, эти рас­че­ты.

С­пра­вед­ли­во­сти ра­ди не­об­хо­ди­мо за­ме­тить - в мае 2024 го­да Мин­фин Рос­сии оза­бо­ти­л­ся во­про­сом за­трат биз­не­са на мар­ки­ро­в­ку остат­ков юве­ли­р­ных из­де­лий. Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии при­ня­ла уча­стие в сбо­ре по­зи­ций биз­не­са в ча­сти оце­нок дан­ных за­трат. Ито­ги под­с­че­та за­трат на мар­ки­ро­в­ку остат­ков от не­ко­то­рых кру­п­ных участ­ни­ков ры­н­ка про­сто оше­ло­м­ля­ют: ес­ли мар­ки­ро­в­ка остат­ков юве­ли­р­ных из­де­лий бу­дет осу­ще­ств­лять­ся в ФПП пре­ж­ни­ми те­м­па­ми, то су­м­мар­ные за­тра­ты толь­ко од­ной из ко­м­па­ний ры­н­ка с уче­том за­трат, свя­за­н­ных с упла­той про­цен­тов по кре­ди­там и упу­щен­ной при­бы­лью по их оцен­ке со­ста­вят... бо­лее 450 млрд. руб­лей! Но да­же без уче­та сумм по упла­те про­цен­тов по кре­ди­там и упу­щен­ной при­бы­ли об­щий ре­зуль­тат для дан­ной ко­м­па­нии та­к­же не­у­те­ши­те­лен - бо­лее 18 млн. руб­лей.

И ра­ди че­го вся эта воз­ня со скла­д­ски­ми остат­ка­ми? Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ООО «Алек­сан­д­рит» Сер­гей Ры­ба­ков об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что до­ля из­де­лий в остат­ках – это ка­п­ля в мо­ре от об­ще­го ко­ли­че­ства не­мар­ки­ро­ван­ных юве­ли­р­ных из­де­лий, на­хо­дя­щих­ся се­го­д­ня в гра­ж­дан­ском обо­ро­те. И то вер­но – толь­ко за пе­ри­од с 1988 по 2021 го­ды про­би­р­ная па­ла­та за­клей­ми­ла 1190 тонн зо­ло­тых юве­ли­р­ных из­де­лий. Пусть от 5 до 10 про­цен­тов этих из­де­лий уже вы­шли тем или иным спо­со­бом из гра­ж­дан­ско­го обо­ро­та, но и в этом слу­чае бо­лее 1000 тонн не­мар­ки­ро­ван­ных юве­ли­р­ных из­де­лий на­хо­дят­ся се­го­д­ня в гра­ж­дан­ском обо­ро­те и мо­гут сво­бод­но ре­а­ли­зо­вы­вать­ся на­се­ле­ни­ем лю­бым пу­тем. В чем же то­г­да смысл со­з­да­вать не­ма­лые за­тра­ты биз­не­са и огро­м­ные про­б­ле­мы для ФПП, пы­та­ясь за­мар­ки­ро­вать око­ло де­ся­той ча­сти из­де­лий от это­го объ­е­ма, на­хо­дя­щих­ся се­го­д­ня в остат­ках в юве­ли­р­ной тор­го­в­ле?

По­лу­ча­ет­ся, что в­ме­сто сти­му­ли­ро­ва­ния раз­ви­тия от­рас­ли, вме­сто пре­до­став­ле­ния биз­не­су воз­мо­ж­но­сти по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, "ци­ф­ро­ви­за­ци­я" юве­ли­р­ной от­рас­ли при­ве­ла к рез­ко­му (а точ­нее, к ка­та­стро­фи­че­ско­му) по­вы­ше­нию за­трат биз­не­са, и, как след­ствие, со­кра­ще­нию обо­ро­тов ры­н­ка в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии, т.е. в тон­нах го­то­вой про­дук­ции. Но об этом со­кра­ще­нии обо­ро­тов в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии Фе­де­раль­ная про­би­р­ная па­ла­та не со­об­ща­ет, при­кры­ва­ясь пра­вом осо­бен­но­стей ис­пол­не­ния ан­ти­сан­к­ци­он­ной по­ли­ти­ки.

Ин­те­ре­сан­ты внед­ре­ния не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ки по­ни­ма­ют, что "по­треб­но­сть" го­су­дар­ства в столь за­трат­ных для биз­не­са обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ни­ях ну­ж­но чем-то обос­но­вы­вать. Имен­но по­это­му в ян­ва­ре – мар­те 2024 го­да в под­дер­ж­ку со­хра­не­ния нор­мы по не­по­сред­ствен­ной мар­ки­ро­в­ке юве­ли­р­ных из­де­лий, со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но (с че­го бы вдруг?) в мно­го­чис­лен­ных рос­сий­ских СМИ воз­ник це­лый на­бор те­ле, ра­дио и пе­чат­ных вы­сту­п­ле­ний о яко­бы за­си­лии на ры­н­ке не­ле­галь­но­го обо­ро­та юве­ли­р­ных из­де­лий. С од­ним и тем же вы­во­дом – о ­не­об­хо­ди­мо­сти сроч­но­го «о­бе­ле­ния» юве­ли­р­но­го ры­н­ка. И в ка­ж­дом слу­чае по­яв­ле­ния та­ких ма­те­ри­а­лов свой ко­м­мен­та­рий да­ва­ли пред­ста­ви­те­ли Фе­де­раль­ной про­би­р­ной па­ла­ты. Во­прос "на­ез­да" СМИ на юве­ли­ров встал на­столь­ко остро, что Ас­со­ци­а­ция ма­ло­го юве­ли­р­но­го биз­не­са (АМЮБ) по­да­ла иск о за­щи­те де­ло­вой ре­пу­та­ции в Мос­ко­в­ский ар­би­т­ра­ж­ный суд, от­вет­чик - ООО «МИЦ «Из­ве­стия». 10 июня 2024 г. со­сто­и­т­ся пе­р­вое за­се­да­ние су­да по это­му де­лу.

Но что та­кое «о­бе­ле­ние» ры­н­ка, в чем его суть и цен­но­сть, по­го­во­рим в про­дол­же­нии ста­тьи.

Вла­ди­мир Збой­ко­в