Как будет работать амнистия за дробление бизнеса

Мин­фин на­пра­вил в пра­ви­тель­ство свои пред­ло­же­ния по усло­ви­ям ам­ни­стии пред­при­ни­ма­те­лей за дроб­ле­ние биз­не­са. Кон­це­п­ция во­ш­ла в чис­ло по­пра­вок к На­ло­го­во­му ко­дек­су (про­ект за­ко­на есть у «Ве­до­мо­стей»).

Ми­ни­стер­ство впе­р­вые пред­ло­жи­ло вне­сти в на­ло­го­вый ко­декс (НК) по­ня­тие дроб­ле­ния. Ве­до­м­ство сфор­му­ли­ро­ва­ло этот фе­но­мен как «раз­де­ле­ние еди­но­й пред­при­ни­ма­тель­ско­й де­я­тель­но­сти ме­ж­ду не­сколь­ки­ми фор­маль­но са­мо­сто­я­тель­ны­ми ли­ца­ми, в от­но­ше­нии ко­то­рых осу­ще­ств­ля­ет­ся кон­троль од­ни­ми и те­ми же ли­ца­ми, на­прав­лен­ное ис­клю­чи­тель­но или пре­и­му­ще­ствен­но на за­ни­же­ние сумм на­ло­гов пу­тем при­ме­не­ния та­ки­ми ли­ца­ми спе­ци­аль­ных на­ло­го­вых ре­жи­мов». Кро­ме то­го, Мин­фин пред­ла­га­ет счи­тать от­ка­зом от дроб­ле­ния доб­ро­воль­ное объ­е­ди­не­ние до­хо­дов вза­и­мо­свя­за­н­ных ко­м­па­ний для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния.

Ам­ни­стия не бу­дет за­яви­тель­ной, как пред­ла­га­ли ра­нее пред­ста­ви­те­ли биз­не­са. Фа­к­ти­че­ски пред­при­ни­ма­те­лям, ко­то­рые дро­би­лись, ну­ж­но бу­дет про­сто кон­со­ли­ди­ро­вать биз­нес и пе­рей­ти на об­щую си­сте­му на­ло­го­об­ло­же­ния. На­ло­го­ви­ки не бу­дут их на­ка­зы­вать, ес­ли по ре­зуль­та­там про­ве­рок по­с­ле 2025 г. об­на­ру­жат, что в про­ш­лом биз­нес на­ру­шал за­ко­но­да­тель­ство. Акт «про­ще­ния» бу­дет пре­ду­смо­т­рен для тех ко­м­па­ний, в от­но­ше­нии ко­то­рых уже на­ча­ты про­вер­ки и при­ня­ты, но не всту­пи­ли в си­лу ре­ше­ния о не­об­хо­ди­мо­сти объ­е­ди­нить раз­роз­нен­ную це­поч­ку в еди­ный биз­нес. Ре­ше­ния на­ло­го­ви­ков в от­но­ше­нии «дроб­лен­цев», уже всту­пив­шие в си­лу до 2025 г., от­ме­нять­ся не бу­дут. Па­ра­мет­ры, пред­ло­жен­ные Мин­фи­ном, пред­по­ла­га­ют осво­бо­ж­де­ние от упла­ты на­ло­гов, пе­ней и штра­фов за пе­ри­од 2022-2024 г. при доб­ро­воль­ном от­ка­зе от де­ле­ния биз­не­са в 2025 и 2026 гг. При этом пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся не­сколь­ко воз­мо­ж­ных сце­на­ри­ев в за­ви­си­мо­сти от то­го, бу­дет ли по­с­ле 2025 г. на­з­на­чать­ся вы­езд­ная на­ло­го­вая про­вер­ка (ВНП) в от­но­ше­нии ко­м­па­ний и к ка­ким вы­во­дам при­дут на­ло­го­ви­ки. Пол­ное осво­бо­ж­де­ние от от­вет­ствен­но­сти за пе­ри­од 2022-2024 гг. бу­дет на­сту­пать, ес­ли по ито­гам ВНП, про­ве­ден­ной в по­сле­ду­ю­щие два го­да, на­ло­го­ви­ки не об­на­ру­жат при­з­на­ков та­кой оп­ти­ми­за­ции. Но ес­ли в 2025-2026 гг. бу­дет на­з­на­че­на про­вер­ка и толь­ко в ее хо­де на­ло­го­пла­тель­щик от­ка­жет­ся от дроб­ле­ния, ам­ни­стия бу­дет не­пол­ной: его осво­бо­дят от на­ло­гов, штра­фов и пе­ней за 2022-2023 гг. при усло­вии уточ­не­ния сво­их на­ло­го­вых обя­за­тельств за 2024 г. Биз­нес, ко­то­рый про­дол­жит пра­к­ти­ку дроб­ле­ния по­с­ле всту­п­ле­ния в си­лу по­пра­вок, не по­па­дет под ам­ни­стию и бу­дет не­сти от­вет­ствен­ность в том чис­ле за про­ш­лые пе­ри­о­ды на­чи­ная с 2022 г.

В слу­чае ес­ли по­с­ле 1 ян­ва­ря 2025 г. в от­но­ше­нии на­ло­го­пла­тель­щи­ка, ко­то­рый в про­ш­лом при­бе­гал к дроб­ле­нию, не бу­дут от­кры­вать­ся ВНП, то он бу­дет осво­бо­ж­дать­ся от от­вет­ствен­но­сти за пе­ри­од 2022-2024 гг. с 2030 г. То есть про­ш­лые на­ру­ше­ния бу­дут над ним «до­влеть», но в слу­чае его доб­ро­со­ве­ст­но­го по­ве­де­ния они не бу­дут иметь ни­ка­ко­го зна­че­ния. С 2030 г. о его дроб­ле­нии фа­к­ти­че­ски за­бу­дут.

Сфор­ми­ро­вать па­ра­мет­ры осво­бо­ж­де­ния «не­кру­п­ных ко­м­па­ний» от от­вет­ствен­но­сти за дроб­ле­ние пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Пу­тин по­ру­чил в по­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­бра­нию 29 фев­ра­ля 2024 г. Ча­сто ко­м­па­ни­ям не­вы­год­но «на­би­рать обо­ро­ты», по­то­му что при пе­ре­хо­де с упро­щен­но­го на­ло­го­во­го ре­жи­ма на об­щий сбо­ры рез­ко воз­рас­та­ют, а это зна­чит, что го­су­дар­ство под­тал­ки­ва­ет биз­нес к дроб­ле­нию и дру­гим схе­мам оп­ти­ми­за­ции фис­каль­ной на­груз­ки, за­явил то­г­да пре­зи­дент. «Ве­до­мо­сти» на­пра­ви­ли за­прос в Мин­фин, пра­ви­тель­ство и ФНС. В хо­де об­су­ж­де­ния ФНС па­ра­мет­ров ам­ни­стии с де­ло­вы­ми объ­е­ди­не­ни­я­ми и дру­ги­ми упол­но­мо­чен­ны­ми ве­до­м­ства­ми про­го­ва­ри­ва­лись раз­ли­ч­ные мо­де­ли осво­бо­ж­де­ния биз­не­са от от­вет­ствен­но­сти. В част­но­сти, Со­вет Фе­де­ра­ции пред­ла­гал рас­про­стра­нить ам­ни­стию на ко­м­па­нии, ис­поль­зо­вав­шие при дроб­ле­нии не бо­лее двух юр­лиц или ИП, до­ход ко­то­рых не пре­вы­сил дву­крат­но­го пре­дель­но­го раз­ме­ра для при­ме­не­ния УСН или не бо­лее 450 млн руб. в год, пи­са­ли «Ве­до­мо­сти» 23 мая. Ап­па­рат упол­но­мо­чен­но­го по за­щи­те прав пред­при­ни­ма­те­лей пред­ла­гал бо­лее мя­г­кую мо­дель ам­ни­стии, при ко­то­рой кон­троль над груп­пой лиц пред­при­ни­ма­те­лям пред­ла­га­ет­ся де­кла­ри­ро­вать доб­ро­воль­но при усло­вии ав­то­ма­ти­че­ско­го и не­мед­лен­но­го осво­бо­ж­де­ния от от­вет­ствен­но­сти за про­ш­лые пе­ри­о­ды.

Рас­плы­в­ча­тость фор­му­ли­ро­во­к

Пред­ло­жен­ное Мин­фи­ном опре­де­ле­ние дроб­ле­ния мо­ж­но на­з­вать до­воль­но рас­плы­в­ча­тым, так как оно остав­ля­ет до­ста­точ­но ши­ро­кое по­ле для раз­ли­ч­ных тра­к­то­вок, счи­та­ет юрист пра­к­ти­ки на­ло­го­во­го кон­суль­ти­ро­ва­ния и на­ло­го­вых спо­ров BGP litigation Али­на Ма­ка­ро­ва. Опре­де­ле­ние не да­ет точ­но­го по­ни­ма­ния, что та­кое кон­троль над од­ним и тем же ли­цом, по­ня­тие кон­тро­ли­ру­ю­ще­го ли­ца та­к­же не рас­кры­то. Признак «е­ди­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти» яв­ля­ет­ся но­вым и не до кон­ца яс­но его со­о­т­но­ше­ние с дру­гим по­ня­ти­ем, ко­то­рое уже ис­поль­зу­ет­ся в ад­ми­ни­стра­тив­ной и су­деб­ной пра­к­ти­ке – «е­ди­ный про­из­вод­ствен­ный про­цесс», рас­су­ж­да­ет ве­ду­щий юрист Taxology Ми­ха­ил Глей­кин. «Яв­ля­ет­ся ли, на­при­мер, вы­де­ле­ние тран­с­пор­т­но-­экс­пе­ди­ци­он­но­го на­прав­ле­ния с при­в­ле­че­ни­ем но­во­го ин­ве­сто­ра еди­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью со скла­д­ским биз­не­сом? Эти ви­ды де­я­тель­но­сти яв­ля­ют­ся не оди­на­ко­вы­ми, но сме­ж­ны­ми. Как оце­нит это на­ло­го­вый ор­ган – не­о­пре­де­лен­но­сть, ко­то­рая бу­дет су­ще­ство­вать до 2030 г.», – го­во­рит он. Весь­ма ве­ро­ят­но, что опре­де­ле­ние этой «е­ди­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти» ста­нет од­ним из ос­но­в­ных спор­ных во­про­сов в ам­ни­стии, кон­ста­ти­ру­ет Глей­кин. С ним со­гла­ша­ет­ся и Ма­ка­ро­ва. По­тен­ци­аль­но под еди­ной пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью мо­жет по­ни­мать­ся как со­з­да­ние ря­да ко­м­па­ний и ИП с од­ним и тем же ви­дом де­я­тель­но­сти, так и «сту­пе­н­ча­тая» мо­дель биз­не­са, где ко­м­па­нии с раз­ной де­я­тель­но­стью осу­ще­ств­ля­ют, по мне­нию на­ло­го­вой, еди­ный тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс, при­во­дит она при­мер. Опре­де­ле­ние, пред­ло­жен­ное в за­ко­но­про­ек­те, ос­но­ва­но на оце­ноч­ных ка­те­го­ри­ях, со­гла­ша­ет­ся пар­т­нер МЭФ legal Ва­дим За­ри­пов. По­это­му в бу­ду­щих спо­рах по дроб­ле­нию мно­гое бу­дет за­висть от усмо­т­ре­ния пра­во­при­ме­ни­те­ля – на­ло­го­вых ор­га­нов и су­дов, счи­та­ет он. Не­смо­т­ря на не­о­пре­де­лен­ность при­з­на­ков дроб­ле­ния, пе­ре­чис­лен­ных Мин­фи­ном, у биз­не­са со­хра­ня­ет­ся воз­мо­ж­ность при при­ня­тии ре­ше­ния о пе­ре­хо­де на об­щую си­сте­му на­ло­го­об­ло­же­ния (ОСНО) опи­рать­ся на сфор­ми­ро­ван­ную су­деб­ную пра­к­ти­ку, ко­то­рая до­воль­но об­ши­р­на, по­ла­га­ет пар­т­нер «Б1» Ма­ри­на Бе­ля­ко­ва. За­ко­но­про­ект в та­кой кон­фи­гу­ра­ции очень вы­го­ден для го­сор­га­нов, го­во­рит Ма­ка­ро­ва. Из-­за то­го что биз­нес не смо­жет быть до кон­ца уве­рен в пра­во­мер­но­сти сво­ей биз­нес-­мо­де­ли, един­ствен­ным на­де­ж­ным спо­со­бом из­бе­жать про­вер­ки бу­дет пе­ре­ход на ОСНО, по­ла­га­ет она. Пред­ло­жен­ная Мин­фи­ном си­сте­ма под­ра­зу­ме­ва­ет, что пред­при­ни­ма­тель дол­жен при­нять на се­бя ри­с­ки пра­виль­ной или не­пра­виль­ной оцен­ки сво­ей си­ту­а­ции в ка­че­стве дроб­ле­ния, к то­му же ито­го­вая ква­ли­фи­ка­ция бу­дет да­на на­ло­го­вой спу­стя мно­го лет, да еще и на ос­но­ве оце­ноч­ных кри­те­ри­ев, го­во­рит За­ри­пов. Все это су­ще­ствен­но сни­жа­ет при­в­ле­ка­тель­ность ам­ни­стии и за­труд­ня­ет уча­стие в ней, кон­ста­ти­ру­ет экс­перт.