Почему бы в сфере ДМДК не ослабить вожжи?

Под­за­кон­ные ак­ты – стра­ш­ная ве­щь. Они за пред­при­ни­ма­те­ля ре­ша­ют, как ему ве­сти свой биз­нес. В са­мых мел­ких де­та­лях ре­ша­ют, во всех ме­ло­чах. За­кон в сфе­ре ДМДК у нас один, а под­за­кон­ных ак­тов - со­т­ни. По су­ти, при­ни­ма­е­мые в глу­би­нах ве­до­м­ст, эти под­за­кон­ные ак­ты срод­не по­ня­ти­ям. По­ня­ти­ям от­рас­ле­вых ре­гу­ля­то­ра и кон­троль­но-­на­д­зор­но­го ор­га­на о том, как и что дол­ж­но быть, из­ло­жен­ным в мно­го­чис­лен­ных под­за­кон­ных ак­тах. Их ве­ли­кое мно­же­ство, и они все вре­мя пло­дят­ся. К это­му все при­вы­к­ли, но это не­сет боль­шой вред, т.к. ре­гу­ля­тор, вме­ши­ва­ясь в хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность субъ­ек­тов ры­н­ка с част­ной соб­ствен­но­стью, «при­че­сы­вая» их под еди­ный для осу­ще­ств­ле­ния кон­тро­ля стан­дарт, тем са­мым не поз­во­ля­ет оп­ти­ми­зи­ро­вать хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность пред­при­я­тий для до­сти­же­ния ма­к­си­маль­ной эф­фек­тив­но­сти. Той са­мой эф­фек­тив­но­сти, о не­об­хо­ди­мо­сти до­сти­же­ния ко­то­рой го­во­рил на не­дав­них пар­ла­мен­т­ских слу­ша­ни­ях в Го­с­ду­ме Пер­вый ви­це-­пре­мьер Ан­д­рей Бе­ло­у­сов. О ка­ком по­вы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та мо­жет ид­ти речь, ес­ли для его биз­не­са все вре­мя рас­тет ад­ми­ни­стра­тив­ная на­груз­ка?

Мы да­же не за­ме­ча­ем ис­ка­жен­но­го тол­ко­ва­ния рус­ско­го язы­ка: ес­ли чи­тать КоАП и УК РФ, то там ак­тив­но при­ме­ня­ет­ся тер­мин «не­за­кон­ное», т.е. дей­ствие в на­ру­ше­ние за­ко­на, но в на­шей сфе­ре под­ра­зу­ме­ва­ет­ся – в на­ру­ше­ние за­ко­на и под­за­кон­ных ак­тов всех уро­в­ней. Го­су­дар­ство в сфе­ре ДМДК все де­та­ли­зи­ро­ва­ло до ме­ло­чей­!

Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» не­од­но­крат­но пы­та­лась при­зы­вать ре­гу­ля­тор чет­ко раз­гра­ни­чить – что имен­но в сфе­ре ДМДК яв­ля­ет­ся ре­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства, а что – на­хо­ди­т­ся лишь в ин­те­ре­сах раз­ви­тия от­рас­ле­во­го ве­до­м­ства. Ни в Мин­фи­не, ни в Фе­де­раль­ной про­би­р­ной па­ла­те нет штат­ных ге­м­мо­ло­гов, ма­те­ри­а­ло­ве­дов, ли­тей­щи­ков, шта­м­по­в­щи­ков и про­чих спе­ци­а­ли­стов, за­ня­тых на пред­при­я­ти­ях сфе­ры ДМДК. В этих ве­до­м­ствах ра­бо­та­ют пре­и­му­ще­ствен­но юри­сты. Но как же то­г­да раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся в них от­рас­ле­вые нор­мы, ча­сто яв­ля­ю­щи­е­ся фа­к­ти­че­ски тех­но­ло­ги­че­ски­ми ре­ше­ни­я­ми?

Мо­ж­но пред­ви­деть воз­ра­же­ния ре­гу­ля­то­ра и кон­тро­ле­ра – есть там та­кие спе­ци­а­ли­сты. Хо­ро­шо, пусть есть. Но мы же по­ни­ма­ем, что на­и­луч­ший ре­зуль­тат ро­ж­да­ет­ся в ра­м­ках кон­ку­рен­ции, в том чис­ле – и кон­ку­рен­ции идей, под­хо­дов. Так есть ли уве­рен­но­сть, что в нед­рах рас­смат­ри­ва­е­мых ве­домств тру­дят­ся са­мые кре­а­тив­ные и та­лан­т­ли­вые ко­м­мер­сан­ты, управ­лен­цы про­из­вод­ства­ми и ин­же­не­ры? И что их ре­ше­ния – луч­шие?

Се­год­ня стра­не ну­ж­но как мо­ж­но боль­ше на­ло­гов. Из­ве­ст­но, что на­ло­го­вую мас­су мо­ж­но уве­ли­чи­вать дву­мя спо­со­ба­ми – ро­стом на­ло­го­вой на­груз­ки на име­ю­щий­ся биз­нес или со­з­да­ни­ем усло­вий, при ко­то­рых бу­дет рас­ти на­ло­го­об­ла­га­е­мая мас­са участ­ни­ков ры­н­ка. Та­кая уж у нас мен­таль­но­сть, что мы не ве­рим в доб­ро­по­ря­доч­ность биз­не­са. Биз­нес пла­тит го­су­дар­ству толь­ко «из-­под пал­ки». Луч­шие ин­стру­мен­ты здесь – за­пре­ты, огра­ни­че­ния и са­мый же­ст­кий кон­троль. Так что зло­по­луч­ный 47-ФЗ – ло­ги­ч­ный для на­ше­го ми­ро­воз­зре­ния до­ку­мен­т… С по­зи­ции ве­до­м­ствен­ной ло­ги­ки.

Мы уже при­вы­к­ли к то­му, что ес­ли что-то в сфе­ре ДМДК и раз­ре­ша­ет­ся, то толь­ко по­то­му, что от та­ко­го раз­ре­ше­ния ни­че­го не из­ме­ни­т­ся или ра­бо­тать та­кое раз­ре­ше­ние ре­аль­но не бу­дет. При­ме­ров то­му мно­же­ство. На­при­мер, раз­ре­ше­ние не ста­вить про­би­р­ное клей­мо на юве­ли­р­ные из­де­лия, на­прав­ля­е­мые на экс­порт, но – при усло­вии про­став­ле­ния на них DM‑­ко­да. Ко­г­да по­сту­пи­ло пред­ло­же­ние не де­лать ни­ка­ких от­ме­тин на экс­пор­ти­ру­е­мые юве­ли­р­ные из­де­лия (сан­к­ции же, их да­же дру­же­ствен­ные пар­т­не­ры бо­ят­ся), вклю­чи­лась ма­лень­кая хи­т­рость – хо­ро­шо, за­ме­ним рос­сий­ское го­су­дар­ствен­ное про­би­р­ное клей­мо на ин­фор­ма­ци­он­ную мар­ки­ро­в­ку рос­сий­ско­го «Гоз­на­ка». Вот толь­ко по­яс­нить суть этой мар­ки­ро­в­ки бы­ло уже не­ко­г­да…

А как изя­щ­но ре­ши­ли во­прос с раз­ре­ше­ни­ем роз­ни­ч­ной про­да­жи «дру­гих» из­де­лий из се­реб­ра без по­ста­но­в­ки на спе­цу­чет и при­ме­не­ния ГИИС ДМДК – про­пи­са­ли та­кую воз­мо­ж­ность толь­ко для «тор­го­вых се­тей»! Ти­па «АШАН», или «Х5 ри­тейл групп» то­же бу­дет мо­ж­но? Как ре­ше­ния бу­дут при­ни­мать­ся – по раз­ме­ру этих тор­го­вых се­тей или еще по ка­ким па­ра­мет­рам? А вот ма­га­зин­чи­кам ма­лень­ким – им по-­пре­ж­не­му че­рез ГИИС раз­ре­ше­но бу­дет из­де­ли­я­ми из се­реб­ра тор­го­вать, толь­ко че­рез ГИИС…

Мы по­ни­ма­ем, что мне­ние «на са­мом верху» фор­ми­ру­ет­ся на ос­но­ва­нии той ин­фор­ма­ции, ко­то­рая по­да­ет­ся «на­верх» от упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на. В кри­зис­ный пе­ри­од нет вре­ме­ни на пе­ре­про­вер­ку – раз рас­ска­за­ли, как об­сто­ят де­ла, зна­чит, так они и об­сто­ят. Но вот чи­та­ем «Рос­сий­скую га­зе­ту» (https://rg.ru/2023/10/24/v-gosdume-rasskazali-o-posledstviiah-izmeneniia-markirovki-iuvelirnyh-izdelij.html), ин­тер­вью од­но­го из де­пу­та­тов Го­с­ду­мы о си­ту­а­ции на рос­сий­ском юве­ли­р­ном ры­н­ке: «Е­же­год­но не­ле­галь­ный обо­рот юве­ли­р­ных из­де­лий на оте­че­ствен­ном ры­н­ке со­став­ля­ет по­ряд­ка 50 млрд руб­лей в год. Вве­де­ние но­вых клейм, ко­то­рые бу­дут сло­ж­нее под­де­лать, поз­во­лит сни­зить объ­ем кон­тра­фа­к­т­ной про­дук­ции на ры­н­ке». Не­у­же­ли прав­да, по­ряд­ка 17% юве­ли­р­ных из­де­лий на на­шем ры­н­ке – кон­тра­фа­к­т­ные?

Да нет, уве­ря­ет дру­гой де­пу­тат Го­с­ду­мы, го­раз­до боль­ше у нас на ры­н­ке не­ле­галь­ной юве­ли­р­ной про­дук­ции. «А то по­ка, по оцен­кам ми­ни­стер­ства фи­нан­сов, ле­галь­ный обо­рот в этой ин­ду­стрии со­став­ля­ет при­мер­но 6 ми­л­ли­ар­дов руб­лей в год, а не­ле­галь­ный -–­по­ряд­ка 50, в не­сколь­ко раз боль­ше». Ого! Ока­зы­ва­ет­ся, не­ле­галь­ный обо­рот со­став­ля­ет не 17% от ле­галь­но­го, а в 8,3 ра­за боль­ше ле­галь­но­го!

Ну как по­с­ле та­ких за­яв­ле­ний не оза­бо­тить­ся го­су­дар­ству уже­сто­че­ни­ем кон­тро­ля? Юве­ли­ры же жу­ли­ки все, за ни­ми глаз да глаз ну­жен… Так что же, на ос­но­ве вот та­кой «ин­фор­ма­ции» и при­ни­ма­ют­ся от­рас­ле­вым ре­гу­ля­то­ром управ­лен­че­ские ре­ше­ния? Ин­те­рес­но, ссы­л­ка де­пу­та­та на Мин­фин Рос­сии не вы­з­ва­ла у ре­гу­ля­то­ра же­ла­ния за­ста­вить га­зе­ту опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние?

В­про­чем, за­чем – в той же ста­тье де­пу­тат уточ­ня­ет глав­ную цель вве­де­ния мар­ки­ро­в­ки: «Вве­де­ние но­вых клейм мо­жет стать сти­му­лом внед­ре­ния но­вых сбо­ров или уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти мар­ки­ро­в­ки. Та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ство при­в­ле­чет в бюд­жет до­пол­ни­тель­ные сред­ства, ко­то­рые мо­гут быть на­прав­ле­ны на раз­ви­тие от­рас­ли или ре­ше­ние дру­гих со­ци­аль­ных за­дач». А, те­перь по­нят­но: мар­ки­ро­в­ка – это про­сто по­вод для при­в­ле­че­ния в бюд­жет до­пол­ни­тель­ных сред­ств. О чем бы ни го­во­ри­ли, все рав­но все­г­да речь идет о день­гах.

То­г­да и все про­чие управ­лен­че­ские ме­ры вы­г­ля­дят ло­ги­ч­но. На­при­мер, кри­те­рии от­не­се­ния объ­ек­тов фе­де­раль­но­го го­су­дар­ствен­но­го про­би­р­но­го на­д­зо­ра к опре­де­лен­ной ка­те­го­рии риска. Очень объ­е­м­ный до­ку­мент. Как в шко­ле на ЕГЭ, балль­ная си­сте­ма. Толь­ко на­о­бо­рот: на­бе­решь из­бы­ток бал­лов – при­дет к те­бе вне­пла­но­вая про­вер­ка, штра­фом на­ка­жут. Опять же, при­в­ле­че­ния в бюд­жет до­пол­ни­тель­ных сред­ств. Вот толь­ко не за­ко­ном вве­де­ны эти нор­мы – вся кон­кре­ти­ка до­ку­мен­та раз­ме­ще­на в При­ло­же­нии № 1 к «По­ло­же­нию о фе­де­раль­ном го­су­дар­ствен­ном про­би­р­ном на­д­зо­ре», утвер­ж­ден­ном, в свою оче­редь, По­ста­но­в­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 25 июня 2021 г. № 1015 «О фе­де­раль­ном го­су­дар­ствен­ном про­би­р­ном на­д­зо­ре». С по­сто­ян­ным вне­се­ни­ем до­пол­не­ний. Т.е. вся сфе­ра ДМДК дол­ж­на со­б­лю­дать под­за­кон­ный нор­ма­тив­ный акт 4-­го уро­в­ня. И не­со­б­лю­де­ния это­го ак­та на­ка­зы­ва­ют­ся по­вы­ше­ни­ем уро­в­ня риска, по­сле­ду­ю­щи­ми про­вер­ка­ми и на­вер­ня­ка – штра­фа­ми. Ин­те­рес­но, ка­кой при­ток средств в бюд­жет обес­пе­чи­ва­ет этот до­ку­мент? И ка­кую поль­зу при­но­сит он фа­к­ти­че­ско­му раз­ви­тию сфе­ры ДМДК в Рос­сии, на­сколь­ко по­вы­ша­ет эф­фек­тив­ность хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти субъ­ек­тов, спо­соб­ству­ет ро­сту про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да?

А о ка­ких ри­с­ках идет речь в до­ку­мен­те? Лю­бо­пы­т­но, что в очень объ­е­ми­стом до­ку­мен­те это­му во­про­су по­свя­ще­на од­на стро­ка – «7. Фе­де­раль­ная про­би­р­ная па­ла­та осу­ще­ств­ля­ет фе­де­раль­ный го­су­дар­ствен­ный про­би­р­ный на­д­зор с при­ме­не­ни­ем кри­те­ри­ев от­не­се­ния объ­ек­тов на­д­зо­ра к ка­те­го­ри­ям ри­с­ка при­чи­не­ния вре­да (у­щер­ба)». Ока­зы­ва­ет­ся, это ри­с­ки при­чи­не­ния вре­да (у­щер­ба). Ко­му? Ка­ко­го вре­да? Разъ­яс­не­ния нет. Как буд­то речь идет не об обо­ро­те без­о­бид­ных юве­ли­р­ных из­де­лий, а об обо­ро­те оче­вид­но опас­ных для об­ще­ства нар­ко­ти­ков или ору­жия.

Ве­ро­ят­но, име­ют­ся в ви­ду ри­с­ки не­до­и­мок на­ло­гов у ле­галь­ных участ­ни­ков ры­н­ка (не­ле­галь­ные на­ло­гов не пла­тят во­в­се). Не­до­и­м­ки – это пло­хо го­су­дар­ству, но, ко­г­да ле­галь­но ста­но­ви­т­ся ра­бо­тать нев­мо­го­ту, по­яв­ля­ют­ся дру­гие ри­с­ки – пе­ре­хо­да ча­сти иг­ро­ков на не­ле­галь­ный ры­нок. Ко­неч­но, этот не­ле­галь­ный обо­рот не столь ве­лик, как за­яв­ля­ют де­пу­та­ты, но он есть. Где оби­та­ют та­кие не­ле­га­лы, зна­ют все – и ре­гу­ля­тор, и участ­ни­ки ры­н­ка, и по­ку­па­те­ли не­ле­галь­ной про­дук­ции. Но к ним ни­ка­кие ри­с­ки ФПП не при­ме­ни­мы – ведь они «к­ли­ен­ты» не ФПП, а МВД и ФСБ.

И, как ни стран­но, ре­аль­ный риск не­сет сво­бод­ная про­да­жа сли­т­ков зо­ло­та и бри­л­ли­ан­тов фи­зи­че­ским ли­цам без НДС. Раз­ни­цу ме­ж­ду объ­е­мом фа­к­ти­че­ских про­даж зо­ло­та без НДС фи­зи­че­ским ли­цам и скро­м­ным по­тен­ци­а­лом гра­ж­дан по­ку­пать дра­го­цен­ный ме­талл у нас лу­ка­во на­з­ва­ли «фор­мой экс­пор­та фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми». Вот толь­ко ку­да и для че­го это зо­ло­то без НДС экс­пор­ти­ру­ет­ся на част­ных биз­нес-д­же­тах, ни­ко­му не ве­до­мо.

И еще. В Рос­сии очень ост­ро не хва­та­ет се­го­д­ня ра­бо­чих рук. Ка­д­ро­вый го­лод по­всю­ду. А сколь­ко че­ло­век до­пол­ни­тель­но тре­бу­ет­ся при­влечь для об­слу­жи­ва­ния ГИИС ДМДК? А для кон­тро­ля за со­б­лю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний кри­те­ри­ев по ри­с­кам? Для все­го осталь­но­го? И ведь еще для кон­тро­ля за со­б­лю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний штат кон­тро­ле­ров то­же ну­жен.

Мы очень да­ле­ки от мыс­ли, что есть ре­аль­ная воз­мо­ж­ность убе­дить ре­гу­ля­то­ра и кон­тро­ле­ра «о­сла­бить во­ж­жи». Ко­неч­но, как и по­ло­же­но, об­ще­ствен­ная от­рас­ле­вая ор­га­ни­за­ция «Ас­со­ци­а­ция «Гиль­дия юве­ли­ров Рос­сии» бу­дет за это бо­роть­ся. Но не­про­стое вре­мя тре­бу­ет рас­ши­ре­ния и углуб­ле­ния ди­а­ло­га биз­не­са с ре­гу­ля­то­ром и кон­тро­ле­ром.

Мы вы­со­ко це­ним воз­мо­ж­ность на­пря­мую об­су­ж­дать «го­ря­чие во­про­сы» с Ди­рек­то­ром Де­пар­та­мен­та го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния от­рас­ли ДМДК Мин­фи­на Рос­сии Юли­ей Гон­ча­рен­ко, ви­дим вни­ма­ние к от­рас­ли Ру­ко­во­ди­те­ля Фе­де­раль­ной про­би­р­ной па­ла­ты Юрия Зу­ба­ре­ва, ре­гу­ляр­но ли­ч­но про­во­дя­ще­го ве­би­на­ры. Но это­го се­го­д­ня уже не­до­ста­точ­но. Да, Ас­со­ци­а­ция име­ет воз­мо­ж­ность в ра­м­ках про­ве­де­ния ОРВ и на Ра­бо­чей груп­пе ДМДК вы­ска­зы­вать свою по­зи­цию по уже под­го­то­в­лен­ным в Мин­фи­не до­ку­мен­там. А ну­ж­но – что­бы бы­ла воз­мо­ж­ность об­су­ж­де­ния этих до­ку­мен­тов за­ра­нее, до их по­ме­ще­ния на ОРВ. Что­бы бы­ла воз­мо­ж­ность у биз­не­са и его от­рас­ле­вых об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций спо­рить и до­ка­зы­вать свою точ­ку зре­ния на са­мом на­чаль­ном эта­пе под­го­то­в­ки НПА. Это со­в­сем не то же са­мое, что участ­во­вать в ве­би­на­рах, вы­г­ля­дя­щих как урок в шко­ле, где учи­тель, пусть и в доб­ро­же­ла­тель­ной фор­ме, но толь­ко учит, не спра­ши­вая точ­ки зре­ния уче­ни­ков.

Уве­ре­ны – та­кая от­кры­тость под­го­то­в­ки от­рас­ле­вых до­ку­мен­тов по­ш­ла бы всем на поль­зу!