Алмазный рынок и концепция управляемого противника

На про­тя­же­нии все­го су­ще­ство­ва­ния ал­маз­но­го ры­н­ка – с кон­ца XIX ве­ка до на­ших дней, по­ли­ти­че­ские про­цес­сы по­сто­ян­но впле­та­лись в ткань ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма и во мно­гом опре­де­ля­ли век­то­ра его раз­ви­тия. По­пы­т­ки ана­ли­зи­ро­вать этот ры­нок, ис­клю­чив по­ли­ти­че­скую со­став­ля­ю­щую, бы­ли оче­вид­но не пло­до­твор­ны – они не смо­г­ли объ­яс­нить мно­гие ва­ж­ней­шие до­ку­мен­таль­но под­твер­ж­ден­ные фе­но­ме­ны, на­при­мер, та­кие как по­став­ки ал­ма­зов Тре­тье­му Рей­ху на про­тя­же­нии всей Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, или ги­ган­т­ские по­став­ки ал­ма­зов в СССР в 1951 – 1953 го­дах, осу­ще­ств­лен­ные в об­ход ре­ше­ний COCOM. Се­год­ня вме­ша­тель­ство по­ли­ти­ки в ал­маз­ный ры­нок бес­пре­це­ден­т­но и за­т­ме­ва­ет все пред­ше­ству­ю­щие слу­чаи: ал­ма­зы, до­бы­ва­е­мые в Рос­сии, объ­яв­ле­ны «кро­ва­вы­ми» и «не­эти­ч­ны­ми» и их обо­рот в стра­нах G7 мо­жет быть за­пре­щен с 2024 го­да. Та­ким об­ра­зом, свы­ше 60% по­тре­би­те­лей бри­л­ли­ан­тов от­ре­за­ют­ся от рос­сий­ской ал­маз­ной про­дук­ции и ка­ж­дый тре­тий ал­маз, до­бы­ва­е­мый на пла­не­те, объ­яв­ля­ет­ся вне за­ко­на с по­мо­щью не­ры­ноч­ной про­це­ду­ры, ис­клю­чи­тель­но по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам.

Ра­зу­ме­ет­ся, ана­ли­зи­ро­вать при­ро­ду та­ких ре­ше­ний и про­г­но­зи­ро­вать их по­след­ствия не­воз­мо­ж­но без уста­но­в­ле­ния при­чин кон­фли­к­та, по­слу­жив­ше­го ос­но­ва­ни­ем для их при­ня­тия. А во­прос о при­чи­нах лю­бо­го во­ору­жен­но­го кон­фли­к­та, тем бо­лее та­ко­го мас­шта­б­но­го как ны­не­ш­ний рос­сий­ско – укра­ин­ский, не­из­бе­ж­но свя­зан с за­да­чей опре­де­ле­ния его под­лин­но­го бе­не­фи­ци­а­ра. Итак, кто же бе­не­фи­ци­ар? Рос­сия, оче­вид­но – нет: зна­чи­тель­ные по­те­ри, мо­щ­ное сан­к­ци­он­ное дав­ле­ние пра­к­ти­че­ски во всех сфе­рах эко­но­ми­ки, ис­клю­че­ние из мно­гих ме­ж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов и т.д., ка­кой уж тут про­фит. Укра­и­на то­же не вы­г­ля­дит бе­не­фи­ци­а­ром: зна­чи­тель­ные по­те­ри, раз­ру­ше­ние ин­фра­струк­ту­ры и эко­но­ми­ки в це­лом, de-facto утра­та зна­чи­тель­ных тер­ри­то­рий. В стра­нах – со­юз­ни­ках Укра­и­ны на уро­в­не на­ло­го­пла­тель­щи­ков кон­фликт уже вы­г­ля­дит как без­дон­ная ем­кость для без­воз­врат­ных кре­ди­тов и без­воз­мезд­ных по­жер­т­во­ва­ний, ко­то­рые в ка­кой-то не­о­пре­де­лен­ной пе­р­с­пе­к­ти­ве мо­гут быть ко­м­пе­н­си­ро­ва­ны с по­мо­щью за­мо­ро­жен­ных рос­сий­ских ак­ти­вов, а мо­гут и не быть – ме­ха­низм та­кой ко­м­пе­н­са­ции се­го­д­ня не опре­де­лен, так что и здесь про­фи­та не вид­но.

И все же яв­но вы­ра­жен­ный бе­не­фи­ци­ар су­ще­ству­ет и его при­быль, как уже ре­а­ли­зо­ван­ная, так и пе­р­с­пе­к­тив­ная, за­мет­но пре­вы­ша­ет все за­тра­ты не­по­сред­ствен­ных участ­ни­ков бо­е­вых дей­ствий. Это во­ен­но-­про­мы­ш­лен­ный ко­м­плекс стран ат­лан­ти­че­ско­го бло­ка. Во­ен­ные бюд­же­ты ве­ду­щих стран НАТО ре­кор­д­ные за все вре­мя их су­ще­ство­ва­ния, гран­ды обо­рон­ной ин­ду­стрии США, Ве­ли­ко­бри­та­нии, Гер­ма­нии, Фран­ции и т.д. по­лу­ча­ют кон­тра­к­ты, о ко­то­рых они не мо­г­ли и меч­тать пре­ды­ду­щие 30 лет, в бе­шен­ном те­м­пе со­з­да­ют­ся но­вые про­из­вод­ствен­ные мо­щ­но­сти и ра­бо­чие ме­ста, мас­со­во по­пол­ня­ют­ся ин­же­нер­ные и на­уч­ные шко­лы, рас­тут как на дро­ж­жах про­из­вод­ствен­ные и ис­сле­до­ва­тель­ские ко­о­пе­ра­ции, та­ко­го чис­ла НИР и ОКР по обо­рон­ной те­ма­ти­ке ис­то­рия еще не зна­ла. На на­ших гла­зах про­ис­хо­дит уди­ви­тель­ный ре­нес­санс ВПК стран За­па­да по всем со­став­ля­ю­щим этой раз­ветв­лен­ной мно­го­у­ро­в­не­вой си­сте­мы. И это не толь­ко бюд­жет­ные со­т­ни ми­л­ли­ар­дов дол­ла­ров, пря­мо ин­ве­сти­ро­ван­ные в обо­рон­ный за­каз, это еще и со­лид­ный бо­нус, за­клю­ча­ю­щий­ся в осво­бо­ж­де­нии от Рос­сии с по­мо­щью сан­к­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма ми­ро­во­го ры­н­ка во­ору­же­ний, на ко­то­ром она за­ни­ма­ла око­ло 20%, усту­пая толь­ко США. Все эти трен­ды под­твер­ж­да­ют­ся мно­го­чис­лен­ны­ми от­кры­ты­ми ис­точ­ни­ка­ми и оче­вид­но свя­за­ны с рос­сий­ско – укра­ин­ским кон­фли­к­том, не за­ме­тить это не воз­мо­ж­но.

О­че­вид­но, что си­ту­а­тив­ные бе­не­фи­ци­а­ры кон­фли­к­та из чис­ла стран, обес­пе­чи­ва­ю­щих ан­ти­сан­к­ци­он­ные тран­зи­т­ные то­вар­ные и фи­нан­со­вые ко­ри­до­ры в Рос­сию, или стра­ны, по­лу­ча­ю­щие вы­го­ду от при­об­ре­те­ния рос­сий­ских сан­к­ци­о­ни­ро­ван­ных уг­ле­во­до­ро­дов, мо­гут по­лу­чать свой про­фит толь­ко в те­че­ние го­ря­чей фа­зы кон­фли­к­та. А вот про­цесс со­з­да­ния со­вре­мен­ных ви­дов во­ору­же­ний, от вы­да­чи тре­бо­ва­ний к ТТХ до се­рий­но­го про­из­вод­ства, за­ни­ма­ет де­ся­ти­ле­тия. Так что в от­ли­чие от си­ту­а­тив­ных бе­не­фи­ци­а­ров, ВПК За­па­да не про­сто по­лу­чил при­быль, «пла­ва­ю­щую» на по­верх­но­сти кон­фли­к­та, но уже обес­пе­чил свое устой­чи­вое раз­ви­тие ми­ни­мум на по­ко­ле­ние впе­ред.

Ну что же, ос­но­в­ной бе­ни­фи­ци­ар те­ку­ще­го кон­фли­к­та ав­то­ром опре­де­лен. Оста­ет­ся от­ве­тить на во­прос, яв­ля­ет­ся ли по­яв­ле­ние это­го бе­не­фи­ци­а­ра след­стви­ем или при­чи­ной кон­фли­к­та. Слу­чай­ный этот бе­не­фи­ци­ар или за­про­ек­ти­ро­ван­ный из­на­чаль­но?

Пре­ж­де чем от­ве­тить на этот во­прос, об­ра­ти­м­ся к ис­то­ри­че­ско­му при­ме­ру. В 1948 го­ду, ко­г­да хо­лод­ная вой­на уже на­бра­ла се­рьез­ные обо­ро­ты, Ве­ли­ко­бри­та­ния по­ста­ви­ла в СССР об­раз­цы но­вей­ших тур­бо­ре­а­к­тив­ных дви­га­те­лей Nene I и II и Derwent V, а та­к­же тех­но­ло­гию и обо­ру­до­ва­ние для их се­рий­но­го про­из­вод­ства. Толь­ко бла­го­да­ря этим по­став­кам СССР в крат­чай­шие сро­ки су­мел со­з­дать ре­а­к­тив­ную фрон­то­вую авиа­цию, не усту­па­ю­щую луч­шим об­раз­цам НАТО. Во вре­мя Ко­рей­ской вой­ны 1950 – 1953 го­дов 64 ис­тре­би­тель­ный кор­пус Во­ору­жен­ных Сил СССР (с уче­том ро­та­ции 12 ис­тре­би­тель­ных ди­ви­зий), во­ору­жен­ный МиГ-15 с ко­пи­я­ми бри­тан­ских дви­га­те­лей, со­р­вал за­во­е­ва­ние гос­под­ства в воз­ду­хе вой­ска­ми ООН, что сыг­ра­ло ре­ша­ю­щую роль в «ни­чей­ном» ре­зуль­та­те кон­фли­к­та и фи­к­са­ции ли­нии фрон­та по 38-й па­рал­ле­ли. Этот ре­зуль­тат поз­во­лил лоб­би­стам ВПК в стра­нах За­па­да утвер­ж­дать, что СССР об­ла­да­ет са­мы­ми со­вер­шен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми в бо­е­вой авиа­ции и тре­бу­ет­ся не­мед­лен­но ин­ве­сти­ро­вать зна­чи­тель­ные су­м­мы в со­о­т­вет­ству­ю­щие про­гра­м­мы НАТО, дабы ку­пи­ро­вать «со­вет­скую угро­зу». Что бы­ло бле­стя­ще осу­ще­ств­ле­но и вы­ве­ло гон­ку во­ору­же­ний на но­вый ви­ток спи­ра­ли.

Та­кой ме­ха­низм раз­ви­тия ВПК, из­ве­ст­ный как «кон­це­п­ция управ­ля­е­мо­го про­тив­ни­ка» и за­клю­ча­ю­щий­ся в по­став­ке (и­но­г­да от­кры­той, но ча­ще по «се­рым» и «чер­ным» схе­мам) в стра­ны со­вет­ско­го бло­ка но­вей­ших за­па­д­ных тех­но­ло­гий в об­ла­сти про­из­вод­ства ору­жия, по­сле­ду­ю­щей де­мон­стра­ции ре­зуль­та­та та­ких по­ста­вок в хо­де ло­каль­ных кон­фли­к­тов и, на­ко­нец, в тре­бо­ва­нии ин­ве­сти­ций для пре­о­до­ле­ния вы­яв­лен­ных «но­вых угроз» и да­же «о­т­ста­ва­ния», при­ме­ня­л­ся стра­на­ми НАТО в те­че­ние все­го по­сле­во­ен­но­го пе­ри­о­да су­ще­ство­ва­ния СССР. Ин­те­ре­су­ю­щих­ся кон­крет­ны­ми при­ме­ра­ми ото­шлю к из­ве­ст­ной мо­но­гра­фии Эн­то­ни Сат­то­на «Луч­ший враг, ко­то­ро­го мо­ж­но ку­пить за день­ги» (Sutton A.C. The best enemy money can buy. – USA, Liberty House Press, 1986), в ко­то­рой по­доб­ной фа­к­ту­ры бо­лее чем до­ста­точ­но.

Но сле­ду­ет за­ме­тить, что «кон­це­п­ция управ­ля­е­мо­го про­тив­ни­ка» про­ди­к­то­ва­на от­нюдь не при­ми­тив­ным же­ла­ни­ем вла­дель­цев ору­жей­но­го биз­не­са и их лоб­би­стов уве­ли­чить нор­му при­бы­ли. Увы, это един­ствен­ный путь со­хра­не­ния и раз­ви­тия вы­со­ко­тех­но­ло­ги­ч­ных кор­по­ра­ций, ко­то­рые мо­гут по­лу­чать за­ка­зы на раз­ра­бо­т­ку но­вых во­ору­же­ний толь­ко в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния кон­ку­рен­то­с­по­соб­но­го про­тив­ни­ка. Дей­стви­тель­но, за­чем ну­ж­но но­вое, бо­лее со­вер­шен­ное ору­жие, ес­ли во­круг со­юз­ни­ки и ми­р­ные пар­т­не­ры, а ваш ре­аль­ный про­тив­ник – все­го лишь бо­ро­да­тый «ме­ж­ду­на­род­ный тер­ро­ри­ст» с по­я­сом ша­хи­да? Для борь­бы с ним не ну­ж­ны ис­тре­би­те­ли 6-­го по­ко­ле­ния, ги­пе­р­зву­ко­вые ра­ке­ты, но­вые суб­ма­ри­ны или си­сте­мы ПРО. Для то­го, что бы по­лу­чить за­каз на та­кое ору­жие, ну­ж­на «и­м­пе­рия зла» - не боль­ше, не мень­ше. Не мел­кий из­гой с ко­м­му­ни­сти­че­ской или ре­ли­ги­оз­ной ри­то­ри­кой, вро­де Се­вер­ной Ко­реи и Ира­на, а силь­ный агрес­сив­ный про­тив­ник, с вы­со­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми, боль­ши­ми ре­сур­са­ми и под­го­то­в­лен­ны­ми ка­д­ра­ми. И тор­го­вый ба­ланс с ко­то­рым пре­не­бре­жи­мо мал (в от­ли­чие от Ки­тая), что­бы сво­их про­из­во­ди­те­лей не сли­ш­ком за­це­пить. А ес­ли та­ко­го про­тив­ни­ка нет, его на­до со­з­дать, ина­че Lockheed Martin, Raytheon, Rheinmetall, Dassault Aviation и про­чие огро­м­ные кор­по­ра­ции, кри­ти­че­ски ва­ж­ные для эко­но­ми­ки За­па­да, но­си­те­ли са­мых пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий, про­сто пе­ре­ста­нут су­ще­ство­вать – оста­но­в­ка в их раз­ви­тии, по­пы­т­ка за­фи­к­си­ро­вать те­ку­щий уро­вень, при­ме­нить ме­ха­низм «кон­вер­сии» и т.д. бы­ли и бу­дут не­со­сто­я­тель­ны­ми, что пра­к­ти­кой про­ве­ре­но не­од­но­крат­но во вре­ме­на вся­че­ских «де­тан­тов».

О­цен­ка рос­сий­ско – укра­ин­ско­го кон­фли­к­та с точ­ки зре­ния «кон­це­п­ции управ­ля­е­мо­го про­тив­ни­ка» впол­не обос­но­ва­на и не­про­ти­во­ре­чи­ва. Кон­фликт но­сит про­ек­т­ный ха­ра­к­тер, его ос­но­в­ной бе­не­фи­ци­ар был за­дан из­на­чаль­но. Дру­го­го внят­но­го объ­яс­не­ния про­сто нет. Ко­неч­но, су­ще­ству­ет мно­го­го­ло­сый про­па­ган­ди­ст­ский хор с обе­их сто­рон, но со­дер­жа­ние его те­зи­сов сво­ди­т­ся к фор­му­ле: «Э­ли­та про­тив­ной сто­ро­ны со­ш­ла с ума и в уго­ду сво­их ме­лоч­ных ам­би­ций и ги­пе­р­тро­фи­ро­ван­ной жа­ж­ды вла­сти раз­вя­за­ла кон­фликт». Это объ­яс­не­ние не­кон­струк­тив­но по двум при­чи­нам: во-­пе­р­вых, безу­ми­ем элит мо­ж­но «объ­яс­нить» все что угод­но и в лю­бое вре­мя, а во-в­то­рых, та­кое объ­яс­не­ние име­ет ну­ле­вой про­г­но­сти­че­ский по­тен­ци­ал – про­г­но­зи­ро­вать дей­ствия безу­м­цев за­ня­тие не­б­ла­го­дар­ное. Но мы жи­вем не в се­ри­а­ле «И­г­ра пре­сто­лов» и по­хо­же, что Рос­сии вновь уго­то­ва­на судь­ба сыг­рать роль «и­м­пе­рии зла» глав­ным об­ра­зом для то­го, что­бы дать сти­мул к раз­ви­тию са­мо­го вы­со­ко­тех­но­ло­ги­ч­но­го сек­то­ра за­па­д­ной эко­но­ми­ки. А ес­ли это так, то дви­же­ния на ал­маз­ном ры­н­ке про­г­но­зи­ро­вать мо­ж­но, опи­ра­ясь на ис­то­ри­че­ские ана­ло­гии и пра­к­ти­ку «кон­це­п­ции управ­ля­е­мо­го про­тив­ни­ка» по­сле­во­ен­ных де­ся­ти­ле­тий.

Ис­хо­дя из по­зи­ции под­лин­но­го бе­не­фи­ци­а­ра, этот кон­фликт не дол­жен за­вер­шить­ся по­бе­дой ка­кой-­ли­бо из сто­рон, на­про­тив, он дол­жен быть про­лон­ги­ро­ван на ма­к­си­маль­но воз­мо­ж­ный срок. «Го­ря­чая» фа­за мо­жет сме­нять­ся за­мо­роз­кой, за­тем вновь «разо­гре­вать­ся» и т.д. Для обес­пе­че­ния та­ко­го ре­зуль­та­та сто­ро­нам ну­ж­ны ре­сур­сы. Но толь­ко в объ­е­ме, поз­во­ля­ю­щем под­дер­жи­вать status quo. Имен­но по­это­му Укра­и­на не по­лу­чит во­ору­же­ния, ка­че­ство и объ­ем ко­то­рых мо­г­ли бы кар­ди­наль­но пе­ре­ло­мить си­ту­а­цию в ее поль­зу, а Рос­сия не бу­дет ли­ше­на ис­точ­ни­ков до­хо­дов и тех­но­ло­гий, поз­во­ля­ю­щих удер­жи­вать сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию. Ал­маз­ный ры­нок яв­ля­ет­ся од­ним из та­ких ис­точ­ни­ков и имен­но в этом ра­кур­се сле­ду­ет стро­ить про­г­ноз.

Ре­ше­ние G7, уста­нав­ли­ва­ю­щее сан­к­ци­он­ный ба­рьер для обо­ро­та рос­сий­ских ал­ма­зов и бри­л­ли­ан­тов на тер­ри­то­рии этих стран, раз­де­лит ал­маз­ный на усло­в­ные «де­мо­кра­ти­че­ский» и «то­та­ли­тар­ный» сек­то­ра, со­по­ста­ви­мые по объ­е­му. Но это бу­дет фор­маль­ная фра­г­мен­та­ция. Про­и­зой­дет взры­в­ной рост чис­ла «се­рых» и «чер­ных» ди­ле­ров, про­дви­га­ю­щих рос­сий­скую про­дук­цию на ры­н­ки G7 и про­ти­во­сто­ять это­му про­цес­су бу­дет пра­к­ти­че­ски не­воз­мо­ж­но. Трей­синг в том ви­де, в ка­ком он се­го­д­ня су­ще­ству­ет, мо­жет бо­лее – ме­нее эф­фек­тив­но ра­бо­тать при со­б­лю­де­нии со­о­т­вет­ству­ю­щих ме­ж­го­су­дар­ствен­ных со­гла­ше­ний. Но бло­ка­да рос­сий­ских ал­ма­зов со сто­ро­ны G7 ве­ро­ят­но вы­ну­дит Рос­сию по­ки­нуть Ки­м­бер­лий­ский про­цесс и WDC, за­сек­ре­тить дан­ные по до­бы­че, за­па­сам и ка­на­лам сбы­та. Ра­зу­ме­ет­ся, в от­сут­ствие Рос­сии эти на­д­строй­ки ал­маз­но­го ры­н­ка ста­нут аб­со­лют­но бес­по­лез­ны­ми и пре­кра­тят су­ще­ство­ва­ние. Од­но­вре­мен­но бу­дет пред­при­ня­та по­пы­т­ка со­з­дать свою вер­сию сер­ти­фи­ка­ци­он­ной струк­ту­ры, воз­мо­ж­но с уча­сти­ем Ки­тая, Ин­дии и ря­да аф­ри­кан­ских стран, где вли­я­ние Рос­сии и Ки­тая зна­чи­тель­ны.

Ни пре­кра­ще­ния до­бы­чи, ни пре­кра­ще­ния фа­к­ти­че­ско­го экс­пор­та, ни пре­кра­ще­ния опе­ра­ци­он­ной де­я­тель­но­сти рос­сий­ских про­из­во­ди­те­лей ал­ма­зов не бу­дет. Бо­лее то­го, про­и­зой­дет ин­тен­си­фи­ка­ция до­бы­чи, а та­к­же вве­де­ние в экс­плу­а­та­цию но­вых ал­лю­ви­аль­ных ме­сто­ро­ж­де­ний, по­тен­ци­аль­ная рен­та­бель­ность ко­то­рых до­ста­точ­но вы­со­ка. Та­кие ме­ры бу­дут на­прав­ле­ны на ко­м­пе­н­са­цию де­м­пин­га, как не­из­бе­ж­ной пла­ты за дис­три­бью­цию рос­сий­ской ал­маз­ной про­дук­ции по ан­ти­сан­к­ци­он­ным ка­на­лам и под­дер­жа­ние су­ще­ству­ю­ще­го се­го­д­ня раз­ме­ра вы­руч­ки.

Раз­де­ле­ние ал­маз­но­го ры­н­ка на «де­мо­кра­ти­че­ский» и «то­та­ли­тар­ный» сек­то­ра со­з­да­ет лю­бо­пы­т­ную воз­мо­ж­ность для но­во­го со­рев­но­ва­ния мар­ке­тин­го­вых мо­де­лей: вя­ло­му и бес­п­лод­но­му про­дук­ту NDC, оче­вид­но про­и­г­ры­ва­ю­ще­му мар­ке­тин­гу LGD, мо­жет быть про­ти­во­по­став­ле­на мо­дель, со­з­да­ю­щая об­раз бри­л­ли­ан­та, бо­лее со­о­т­вет­ству­ю­щий эпо­хе кон­фли­к­та. Воз­мо­ж­но, те­ку­щая по­пы­т­ка De Beers вер­нуть­ся к мар­ке­тин­го­вой мо­де­ли 1950-х го­дов - пи­ку хо­лод­ной вой­ны и ре­а­ни­ми­ро­вать сло­ган «бри­л­ли­ан­ты на­в­се­г­да» про­ди­к­то­ва­на пред­чув­стви­ем это­го про­цес­са.

Мы ока­за­лись на но­вом ви­т­ке спи­ра­ли и впе­ре­ди, ви­ди­мо, но­вая хо­лод­ная вой­на. Ин­те­рес­но бу­дет срав­нить с пре­ды­ду­щей.