Борис Титов: «Не слишком типичная история, но от того еще более примечательная»

На днях Крас­но­яр­ский кра­е­вой суд оста­вил без из­ме­не­ния оправ­да­тель­ный при­го­вор ме­ст­но­му пред­при­ни­ма­те­лю-­ю­ве­ли­ру Ра­и­су Ну­ри­сла­мо­ву, вы­не­сен­ный ра­нее Ок­тябрь­ским рай­он­ным су­дом Крас­но­яр­ска.

Ну­ри­сла­мо­ва об­ви­ня­ли по ста­тье 191 УК РФ (хра­не­ние при­род­ных дра­го­цен­ных ка­м­ней с на­ру­ше­ни­ем пра­вил, уста­но­в­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством). Ка­м­ни эти на­шли у не­го до­ма в хо­де обыс­ка.
Тут на­до по­яс­нить, что Ра­ис Ну­ри­сла­мов и его же­на яв­ля­лись учре­ди­те­ля­ми и ру­ко­во­ди­те­ля­ми ря­да пред­при­я­тий (в том чис­ле ло­м­бар­дов), за­ни­ма­лись ску­п­кой юве­ли­р­ных из­де­лий и их ло­ма, и в этом ка­че­стве сто­я­ли на спе­цу­че­те в Во­сточ­но-Си­би­р­ской го­син­с­пе­к­ции про­би­р­но­го на­д­зо­ра.

Ка­м­ни из ску­п­лен­ных из­де­лий вы­кре­п­ля­лись, дра­го­цен­ный ме­талл пе­ре­да­вал­ся на за­вод для аф­фи­на­жа (о­чи­ст­ки), за­тем воз­вра­щал­ся в ви­де гра­нул, из ко­то­рых де­ла­ли но­вые укра­ше­ния. В об­щем, чи­сто ра­бо­чий про­цесс. Са­ми ка­м­ни Ну­ри­сла­мов хра­нил до­ма, и как он сам объ­яс­нял, не сор­ти­ро­вал их на «дра­го­цен­ные — по­лу­дра­го­цен­ные — син­те­ти­че­ские». Без со­о­т­вет­ству­ю­щей ла­бо­ра­тор­ной экс­пе­р­ти­зы от­ли­чить при­род­ные дра­го­цен­ные ка­м­ни от их син­те­ти­че­ских ана­ло­гов не­воз­мо­ж­но.

Но опе­ра­тив­ни­ки от­ли­чи­ли. Тем не ме­нее, что­бы по­пасть под ста­тью УК, су­м­мар­ная сто­и­мость дра­го­цен­ных ка­м­ней (в­не юве­ли­р­ных из­де­лий) дол­ж­на пре­вы­шать 2,25 млн руб­лей (в ре­да­к­ции ста­тьи 191 УК на 2018 год). Изъ­я­тые у Ну­ри­сла­мо­ва бри­л­ли­ан­ты, изу­мру­ды, са­п­фи­ры и ру­би­ны по­тя­ну­ли лишь на 1,7 млн. Но опе­ра­тив­ни­ков это не оста­но­ви­ло.

Они за­бра­ли и ли­ч­ные укра­ше­ния же­ны Ну­ри­сла­мо­ва, вы­ко­вы­ря­ли из них ка­м­ни и до­ба­ви­ли к об­щей мас­се, что­бы на­бра­лась ну­ж­ная су­м­ма.

На­ру­ше­ние, как по­ни­ма­е­те, очень гру­бое. Я бы да­же ска­зал, дол­ж­но­ст­ное пре­сту­п­ле­ние. Мы не­од­но­крат­но об­ра­ща­лись по это­му по­во­ду в про­ку­ра­ту­ру. Увы, не­смо­т­ря на то, что про­цес­су­аль­ные на­ру­ше­ния бы­ли вро­де бы при­з­на­ны, де­ло все рав­но до­шло до су­да. К сча­стью, суд разо­брал­ся, что к че­му.

Пусть та­ким пу­тем, но спра­вед­ли­вость все же вос­тор­же­ство­ва­ла.