Ни время, ни войны, ни революции не меняют отечественного чиновника

У­же дав­но всем, вклю­чая са­мих чи­но­в­ни­ков, оче­вид­но, что рос­сий­ская юве­ли­р­ная от­расль не­сет из­бы­точ­ную ад­ми­ни­стра­тив­ную и фис­каль­ную на­груз­ку. От­рас­ле­вое за­ко­но­да­тель­ство опи­ра­ет­ся на по­сту­ла­ты, под­час про­ти­во­ре­ча­щие клю­че­вым пра­вам гра­ж­да­ни­на РФ. По край­не ме­ре, пра­во на част­ную соб­ствен­ность для юве­ли­ров яв­но не га­ран­ти­ро­ва­но.

По­ку­пая за соб­ствен­ные день­ги ме­талл и встав­ки, пред­при­ни­ма­тель обя­зан пре­до­став­лять ка­ж­до­му кон­тро­ли­ру­ю­ще­му ор­га­ну, за­тре­бо­вав­ше­му ин­фор­ма­цию, уй­му до­ку­мен­тов о внут­рен­нем дви­же­нии это­го сы­рья внут­ри пред­при­я­тия на ка­ж­дом участ­ке про­из­вод­ства юве­ли­р­ных из­де­лий. Ес­ли эти до­ку­мен­ты не устро­ят про­ве­ря­ю­щих, то ито­гом для биз­не­сме­на ока­зы­ва­ют­ся вну­ши­тель­ные штра­фы и су­деб­ные де­ла.

Сей­час, ко­г­да в ра­м­ках «ре­гу­ля­тор­ной ги­льо­ти­ны» го­то­ви­т­ся но­вая нор­ма­тив­но-­пра­во­вая ба­за для от­рас­ли, не ли­ш­не бу­дет об­ра­тить­ся не толь­ко к ми­ро­вой пра­к­ти­ке, но и к ис­то­рии. При­ме­ры из нее мо­гут стать юри­ди­че­ски­ми пре­це­ден­та­ми. Так, в жур­на­ле «Юве­лир» за май-и­юнь 1912 г. бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья «Окру­ж­ной суд. Де­ло о пе­ре­плав­ке мо­нет», где рас­ска­зы­ва­лось о де­ле не­ко­е­го юве­ли­ра Ан­то­нен­ко. Его об­ви­ня­ли в пе­ре­плав­ке зо­ло­тых мо­нет для из­го­то­в­ле­ния юве­ли­р­ных из­де­лий.

Ад­во­кат, за­дав­ший­ся в сво­ей за­щи­т­ной ре­чи во­про­са­ми: «От­ку­да эта су­ро­вость за­ко­на, эта не­со­раз­мер­ность на­ка­за­ния?», в ито­ге до­би­л­ся пол­но­го оправ­да­ния для об­ви­ня­е­мо­го. За­щи­т­ник до­ка­зал, что «хра­нит ли вла­де­лец име­ю­щи­е­ся у не­го ме­тал­ли­че­ские день­ги в кла­до­вой, об­ве­ши­ва­ет ли ими свое пла­тье, де­ла­ет ли из них мо­не­ты, оби­ва­ет ими свою ко­м­на­ту, или сплав­ля­ет их, де­ла­ет из них ку­бок, це­поч­ку – все это бу­дет не­вре­дя­щим ни­ко­му рас­по­ря­же­ни­ем сво­ей соб­ствен­но­стью».

«По­с­ле про­дол­жи­тель­но­го со­ве­ща­ния, - пи­шет обо­зре­ва­тель жур­на­ла, - при­ся­ж­ные вы­нес­ли Ан­то­нен­ко оправ­да­тель­ный вер­дикт».