ФНС России представлен обзор судебной практики по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса

По ре­зуль­та­там про­ве­ден­но­го ана­ли­за су­деб­ной пра­к­ти­ки по ука­за­н­ным во­про­сам, на­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми сде­ла­ны, в част­но­сти, сле­ду­ю­щие вы­во­ды.
Приз­на­ка­ми при­ме­не­ния схе­мы дроб­ле­ния биз­не­са мо­гут вы­сту­пать та­кие об­сто­я­тель­ства, как:

• дроб­ле­ние про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са ме­ж­ду не­сколь­ки­ми ли­ца­ми, при­ме­ня­ю­щи­ми спе­ци­аль­ные си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния (ЕНВД или УСН) вме­сто ис­чис­ле­ния и упла­ты НДС, на­ло­га на при­быль и на­ло­га на иму­ще­ство ор­га­ни­за­ций ос­но­в­ным участ­ни­ком, осу­ще­ств­ля­ю­щим ре­аль­ную де­я­тель­но­сть­;
• на­ло­го­пла­тель­щик, его участ­ни­ки, дол­ж­но­ст­ные ли­ца или ли­ца, осу­ще­ств­ля­ю­щие фа­к­ти­че­ское управ­ле­ние де­я­тель­но­стью схе­мы, яв­ля­ют­ся вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля­ми от ее ис­поль­зо­ва­ни­я;
• со­з­да­ние участ­ни­ков схе­мы в те­че­ние не­боль­шо­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни не­по­сред­ствен­но пе­ред рас­ши­ре­ни­ем про­из­вод­ствен­ных мо­щ­но­стей (чис­лен­но­сти пе­р­со­на­ла);
• фор­маль­ное пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ме­ж­ду участ­ни­ка­ми схе­мы пе­р­со­на­ла без из­ме­не­ния их дол­ж­но­ст­ных обя­за­н­но­стей­;
• един­ствен­ным по­став­щи­ком или по­ку­па­те­лем для од­но­го участ­ни­ка схе­мы мо­жет яв­лять­ся дру­гой ее участ­ник, ли­бо по­став­щи­ки и по­ку­па­те­ли об­щие для всех участ­ни­ков схе­мы­;
• об­щи­ми яв­ля­ют­ся слу­ж­бы, осу­ще­ств­ля­ю­щие ве­де­ние бух­гал­тер­ско­го уче­та, под­бор пе­р­со­на­ла и т.д.

Кро­ме то­го, со­об­ща­ет­ся, что при до­ка­зы­ва­нии в су­дах фа­к­тов по­лу­че­ния на­ло­го­пла­тель­щи­ка­ми не­о­бос­но­ван­ной на­ло­го­вой вы­го­ды в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния схем дроб­ле­ния биз­не­са ва­ж­ным во­про­сом яв­ля­ет­ся пра­виль­ное опре­де­ле­ние дей­стви­тель­но­го раз­ме­ра и струк­ту­ры на­ло­го­вых обя­за­тельств на­ло­го­пла­тель­щи­ка.

Су­ды не­од­но­крат­но об­ра­ща­ли вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость опре­де­ле­ния на­ло­го­вой ба­зы с уче­том не толь­ко по­лу­чен­ных участ­ни­ка­ми схе­мы до­хо­дов, но и по­не­сен­ных ими рас­хо­дов, а та­к­же на при­ме­ня­е­мую на­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми ме­то­ди­ку на­чис­ле­ния на­ло­гов.

Та­к­же в пись­ме при­ве­де­ны при­ме­ры ар­би­т­ра­ж­ных спо­ров, по ко­то­рым су­да­ми под­дер­жа­на по­зи­ция на­ло­го­вых ор­га­нов и при­ме­ры ре­ше­ний су­деб­ных ор­га­нов, под­дер­жав­ших по­зи­цию на­ло­го­пла­тель­щи­ков.